Piazza: "I sondaggi? Vanno oltre la voce della collettività"

Sondaggi, consenso e astensionismo. Ne parliamo con Ugo Piazza: «La voce della piazza non coincide con quella dell’individuo»

«Il cambiamento della comunicazione, la difficoltà di interpretare le intenzioni di voto e il peso dell'astensionismo. In questo confronto analizziamo i limiti dei sondaggi politici, il caso Vannacci e le differenti dinamiche tra elezioni regionali ed amministrative in Sicilia. Ne parliamo con Ugo Piazza, analista ed esperto di comunicazione politica e istituzionale, componente del Corecom Sicilia e presidente di European Technology Ethics. Insieme affronteremo un tema complesso: la reale capacità dei sondaggi di fotografare gli orientamenti degli elettori in un'epoca segnata da sovraccarico informativo, condizionamento digitale e crescente distacco tra cittadini e istituzioni»

Ugo, che cosa è cambiato rispetto alla fine degli anni Ottanta e agli anni Novanta, quando i sondaggi sembravano riuscire a fotografare con maggiore precisione gli orientamenti degli elettori?

«È cambiata la società, la comunicazione e la disponibilità delle persone a esprimere ciò che pensano davvero. Se i metodi di rilevazione non ne tengono conto, rischiano di fallire. Un tempo, la telefonata a casa per un sondaggio faceva sentire scelti e coinvolti, incentivando risposte autentiche. Oggi siamo sommersi da stimoli e messaggi continui: non si può dare per scontato che le persone vogliano dichiarare il proprio pensiero o che abbiano già un'idea chiara e stabile».

Come dovrebbe evolvere, allora, il modo di fare sondaggi?

«Occorre anzitutto ridurre al minimo l'induzione della risposta: la domanda non deve mai suggerire l'esito atteso. Bisogna poi andare oltre l'immaginario collettivo e distinguere la rappresentazione pubblica dalle reali motivazioni dei singoli. In una piazza di manifestanti percepiamo un'unica voce, ma intervistando i presenti emergono ragioni individuali molto diverse: la voce della piazza e la volontà del singolo quasi mai coincidono. La ricerca deve evolvere integrando la rilevazione con la comprensione dei meccanismi cognitivi, senza confondere l'espressione collettiva con l'intenzione personale».

Può fare un esempio concreto riferito al panorama politico nazionale attuale?

«A mio avviso, uno dei casi più significativi e sottovalutati è quello del generale Vannacci. Ritengo che il suo potenziale di consenso possa essere più ampio di quanto venga comunemente rappresentato e possa persino superare il 10%. Tengo però a precisare e a distinguere questa mia valutazione politica e comunicativa personale da un dato sondaggistico certificato. La ragione sta soprattutto nella linea comunicativa che sta seguendo: precisa, riconoscibile e rivolta a un pubblico specifico. Nella mia lettura, una parte importante di quel pubblico è costituita dagli astensionisti, da persone che non si riconoscono più nell’offerta politica tradizionale».

Che cosa intende nello specifico?

«Gli schieramenti tendono a contendersi lo stesso bacino: gli elettori che già partecipano al voto. Dedicano invece meno attenzione a chi dalle urne si è allontanato, come se quelle persone fossero definitivamente fuori dal sistema politico. Eppure è proprio lì che possono prodursi cambiamenti importanti. Nella mia lettura, un caso iconico è quello del Movimento 5 Stelle, in una precedente fase politica, seppe infatti intercettare anche una domanda di partecipazione e di protesta che gli altri partiti non riuscivano a rappresentare. Per questo considero il possibile voto a Vannacci non soltanto un voto di appartenenza ideologica, ma anche un voto di protesta trasversale. Il bacino del non voto è centrale nella mia analisi: chi riesce a mobilitarne una parte può modificare gli equilibri e produrre risultati inattesi».

Secondo lei, Vannacci sottrae più consensi al centrodestra o al centrosinistra?

«Credo che possa intercettare consensi in modo trasversale. Certamente può rivolgersi a una base di destra radicale, ma ritengo che il suo messaggio possa raggiungere anche segmenti di elettorato provenienti dalla sinistra, soprattutto quando prevalgono il rifiuto dell’offerta politica esistente e la ricerca di una rottura.

Se spostiamo l’attenzione sul livello regionale, che cosa si può prevedere?

«Farei attenzione al verbo “prevedere”: il nostro lavoro fornisce fotografie attendibili in un dato momento, non predice l'esito delle urne. Grazie a nuove tecnologie e strumenti d'analisi, cerchiamo di avvicinarci alle intenzioni reali delle persone, depurandole dalle aspettative sociali o dall'induzione delle domande. Il principio resta comprendere come la rete e i social abbiano trasformato gli scenari e scindere la rappresentazione collettiva dagli orientamenti individuali. Restano comunque incognite sociologiche da analizzare prima di formulare una valutazione attendibile».

Come legge, in questo quadro, la situazione politica siciliana?

«Dobbiamo distinguere le elezioni regionali dalle amministrative. Sono due mondi, con dinamiche profondamente diverse. Sul piano regionale, in questo momento vedo una prevalenza del centrodestra. A mio avviso concorrono diversi fattori, fra cui la difficoltà del centrosinistra a esprimere una leadership forte e riconoscibile. Inoltre, pur essendo legato al territorio, il voto regionale risente anche del clima politico nazionale. Questo, però, non significa che il risultato sia già definito. Sarà decisivo capire quali candidati scenderanno in campo, come si formeranno le coalizioni e quale grado di frammentazione presenteranno».

La frammentazione può davvero cambiare un risultato apparentemente scontato?

«Certamente. Penso all’elezione di Rosario Crocetta nel 2012, una vicenda che considero un caso di studio e sulla quale lavorammo anche noi con le nostre analisi. Crocetta vinse con circa il 30,5% dei voti, mentre Nello Musumeci ottenne il 25,7% e Gianfranco Miccichè il 15,4%. Nella mia lettura, la divisione fra le candidature di Musumeci e Miccichè fu determinante per l’esito della competizione. Il punto politico è che la frammentazione può consentire a un candidato di prevalere anche senza raccogliere la maggioranza assoluta dei consensi. Non possiamo sapere come avrebbero votato gli elettori in presenza di una candidatura unitaria, ma possiamo comprendere quanto la composizione dell’offerta politica incida sul risultato».

Perché nelle elezioni amministrative il ragionamento cambia?

«Nelle elezioni amministrative, il rapporto personale e la composizione delle liste pesano di più. Soprattutto nei piccoli centri si preferiscono le liste civiche: i simboli di partito spesso allontanano, così il candidato cerca di accreditarsi come espressione della comunità anziché di uno schieramento. Inoltre, le appartenenze ideologiche sfumano e non è raro vedere candidati di centrodestra sostenerne uno di centrosinistra, o viceversa. È una dinamica che modifica gli equilibri e rende superata ogni lettura puramente partitica».

Quanto conta distinguere il consenso personale del sindaco da quello portato dalle liste?

«Conta moltissimo. Bisogna capire quanto del risultato sia riconducibile al consenso personale del candidato sindaco e quanto al contributo delle liste che lo sostengono. Se non distinguiamo queste componenti, rischiamo di attribuire a una leadership una forza che dipende, almeno in parte, dalla struttura della coalizione. Per questo considero fondamentale anche l’analisi successiva al voto. La politica non dovrebbe limitarsi a chiedere chi vincerà: dovrebbe cercare di comprendere come hanno votato gli elettori, quali candidati hanno mobilitato consenso e quali dinamiche territoriali hanno inciso sul risultato».

In conclusione, quanto possiamo fidarci di una fotografia elettorale scattata molti mesi prima del voto?

«Possiamo considerarla utile se siamo consapevoli di ciò che rappresenta: una fotografia del momento, non una verità definitiva. Nei piccoli centri, in particolare, candidature, liste e rapporti personali possono cambiare profondamente lo scenario. Il nostro metodo mira a offrire valutazioni il più possibile vicine agli orientamenti reali, ma resta indispensabile considerare le variabili e aggiornare l’analisi. A nove mesi o a un anno dalle elezioni possono cambiare molte cose. È questo il punto: cercare di capire gli elettori, non pretendere di fissarne una volta per tutte le intenzioni. Una buona e veritiera analisi deve saper leggere il cambiamento, e capire la percezione inconscia del singolo elettore, sapendone poi estrapolare una visione generale completa.